所谓世界新闻来得快——据《人民日报》、《北京青年报》等媒体报道,在申花与大连人的比赛最后时刻判罚点球后,中国足协裁判委员会的大部分专家认为申花队7号钱杰被判罚点球。这是一次草率的犯规,而且视频回顾中出现了明显的碰撞,所以大多数人都支持裁判的决定,可以判罚点球。然而,在14日晚的两场中超比赛中,却出现了3次与此案极为相似的犯规。王哲和顾春涵都没有判罚点球。这简直就是打了裁判委员会的耳光啊!
两场比赛中判罚了三个有争议的点球
申花与大连人比赛中争议判罚不予详细讨论。事后,中国足协裁判委员会并未公开解释判罚依据以及是否准确。而是通过多家媒体报道,表达了裁军审议委员会专家的意见,认为处罚是准确的。其中,有两个关键词,一是明显的碰撞动作;二是明显的碰撞动作。另一个是底线摄像机回放。
河南建业与广州恒大第五轮首个比赛日的两场比赛结束前,恒大前锋费南多与建业中卫顾操发生身体接触后倒地。主裁判王哲示意比赛继续。视频结束后助理裁判提醒,王哲跑到场边查看视频亚冠中的中超裁判,仍然认为顾操没有犯规。
恒大遭遇争议判罚。慢镜头回放显示,顾操和费尔南多确实有身体接触。或许用防守球员推人来形容也不为过。主裁判看了回放后没有判罚点球。显然他认为这样的身体接触并不构成犯规。这一判罚与申花与大连人比赛时颇受争议的判罚以及裁判委员会的审议结果完全相反。申花与苏宁的比赛中,三个点球颇受争议。开赛不久,米兰达倒地封堵莫雷诺的射门。顾春涵判定米兰达手球,判给申花点球。视频助理裁判表示,不存在手球。顾春寒观看回放后取消了点球。这个处罚从流程上来说没有问题。当然,顾春寒对米兰达手球的错误判断应该会对裁判随后的评分产生影响。好在这并不影响比赛结果,双方都能接受。
瓦卡索的动作并没有吹哨。第二个有争议的判罚发生在上半场第41分钟。沙拉维禁区内头球破门。此前在申花后防半场与彭欣力发生争执的瓦卡索在禁区内用手脚从后面撞倒了彭欣力。这种身体接触的程度远远大于钱杰给龙东的程度,而且是在彭欣力持球突破时发生的。顾春寒示意比赛继续。球死后,他没有看重播。第三个有争议的判罚发生在第85分钟。李昂禁区内铲断了突破的于汉超。顾春寒做了一个先铲球的手势,解释了没有判罚点球的原因。
李昂的铲球也极具争议性。不过,位于底线的摄像机回放清楚地显示,李昂确实在先铲球,但他的铲球并没有破坏球的轨迹。对于于汉超来说,这仍然是一个拿球的机会。李昂铲球时抬起腿,被绊倒。去拿球的是于汉超。发生了明显的碰撞亚冠中的中超裁判,底线摄像机回放了这一幕。中国足协裁判委员会在上一场比赛中支持傅明点球的依据,成为几天后引发争议判罚的导火索。这或许是裁判委员会始料未及的。和情况。
申花连夜对争议判罚提出上诉
据澎湃新闻记者报道,申花中场休息时与顾春翰进行了沟通,询问他上半场第41分钟被判罚点球的原因以及为什么不回头。
顾春寒给出的解释是,视频助理裁判并没有示意犯规。这个解释没有问题。如果主裁没有判罚点球且视频助理裁判没有示意犯规,则不会观看重播。
于汉超制造的疑似点球应该也是出于同样的原因。那么问题来了,对于这两个看似足以判罚点球的判罚,视频助理裁判为何没有给出提示呢?资料显示,本场比赛的视频助理裁判为马丽。这位来自北京的裁判也是中超联赛中非常资深的国际裁判。他不应该,也没有理由,在足够接近的情况下做出致命的决定,从而导致不一致的结果。
击败苏宁后,3胜1平1负的申花在前五轮比赛中积累了不错的积分。由于连续两场比赛遭遇多个争议判罚,申花俱乐部赛后表示将对这些争议判罚进行上诉。申花提到了三个点球,第一个是对阵大连队的比赛最后时刻钱杰对龙东犯规的点球;另外两个点球是在对阵苏宁的比赛中给彭欣力和于汉超的。突破后,主裁判没有判罚点球。申花认为,这些争议判罚背后存在着标准不一致的问题。
事实上,根据中国足协历年来的统一要求,足协不会受理俱乐部针对裁判的申诉。亚足联还规定亚冠中的中超裁判,亚冠俱乐部若想向裁判申诉,必须在赛后规定时间内提交材料,并缴纳3000美元申诉费。
因此,从某种程度上来说,中超俱乐部赛后向裁判申诉的实际意义就是写一份判罚声明来表达俱乐部的观点。比赛结果无法改变,甚至还有日后得罪裁判、被针对的风险。
在这种情况下,针对裁判判罚提出上诉的情况仍然时有发生。申花并不是本赛季第一家对裁判判罚提出上诉的俱乐部。大连人在1-2输给苏宁后曾对裁判提出上诉。一时间,所有明眼人都惊讶了。可见,连续输球后,大连人承受了太大的压力。向裁判申诉无非就是传递压力,同时也希望自己的主场优势能够得到体现。随后在对阵申花的比赛中,他们还在补时阶段获得了一个颇具争议的点球。
申花的上诉其实没有任何意义,但俱乐部仍然选择“曝光”。无非是连续两场比赛判罚不一致,实在令人费解。
与此同时,3胜1平1负的申花在前五轮比赛中已经积累了不错的积分,无需过多担心网友所说的裁判在比赛中的“结算”。未来。
(本文来自澎湃新闻,更多原创信息请下载澎湃新闻APP)